Оставление водителем в нарушении ПДД места ДТП участником которого он является

Комментарий к статье 12. Административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, посягают на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. О понятии безопасности дорожного движения см. Вопросы квалификации комментируемых правонарушений разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. Часть 1 рассматриваемой статьи устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п.

В действовавших до 12 мая 2015 г. Правилах учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утв. Приказом Федеральной дорожной службы России от 29 мая 1998 г. N 168, дорожно-транспортные происшествия подразделялись на следующие виды: К этому виду относились также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся оставленным на путях транспортным средством; - опрокидывание - происшествие, при котором движущееся транспортное средство опрокинулось; - наезд на стоящее транспортное средство - происшествие, при котором движущееся транспортное средств наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп; - наезд на препятствие - происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет опора моста, столб, дерево, ограждение и т.

К этому виду относились также происшествия, при которых пешеходы пострадали от перевозимого транспортным средством груза или предмета доски, контейнеры, трос и т. К этому виду был также отнесен наезд на животное; - падение пассажира - происшествие, при котором произошло падение пассажира с движущегося транспортного средства или в салоне кузове движущегося транспортного средства в результате резкого изменения скорости или траектории движения и др.

Сюда относились падение перевозимого груза или отброшенного колесом предмета на человека, животное или другое транспортное средство, наезд на лиц, не являющихся участниками дорожного движения, наезд на внезапно появившееся препятствие упавший груз, отделившееся колесо и пр.

Билет 30 Вопрос 18

N 853-р, подобная классификация дорожно-транспортных происшествий отсутствует. В качестве самостоятельных видов в нем выделены лишь: При этом под раненым в дорожно-транспортном происшествии понимается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения п.

Таким образом, в прежних Правилах содержалась более развернутая характеристика дорожно-транспортного происшествия, которая выгоднее отличалась от ныне действующих Рекомендаций. Оценивая сформулированное в абз. Прежде всего следует иметь в виду, что для квалификации события в качестве дорожно-транспортного происшествия вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий в виде имущественного или физического вреда правового значения не имеет.

Например, в случае механического взаимодействия двух транспортных средств полное отсутствие каких-либо повреждений на одном из них при наличии даже незначительных повреждений на другом не исключает квалификации произошедшего в качестве дорожно-транспортного происшествия. В случае наезда на пешехода или падения пассажира в автобусе для целей применения норм комментируемой статьи также достаточно установить лишь факт причинения пострадавшему каких-либо телесных повреждений, не выясняя вопроса о степени тяжести наступивших последствий с точки зрения их медицинской квалификации в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв.

Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. Равным образом при рассмотрении данной категории дел не требуется выяснять вопрос о том, является ли пострадавший раненым в смысле, придаваемом этому понятию в п.

Главные новости сегодня

Наличия в оставление водителем в нарушении ПДД места ДТП участником которого он является дела медицинских документов, свидетельствующих о том, что в результате наезда транспортного средства на человека или падения пассажира в автобусе указанным лицам были причинены ушибы, ссадины или иные повреждения, достаточно для квалификации события в качестве дорожно-транспортного происшествия.

Судебная практика в целом подтверждает правильность данного вывода 1. Хотя еще имеют место случаи, когда при квалификации описанных выше событий в качестве дорожно-транспортного происшествия суды допускают ошибки, полагая, что в материалах таких дел должны содержаться медицинские документы, подтверждающие госпитализацию или амбулаторное лечение пострадавшего в результате наезда на него транспортного средства или падения в автобусе 2.

Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2015 г. Иная ситуация складывается в том случае, когда факт причинения телесных повреждений потерпевшему никакими медицинскими документами не подтвержден. В этом случае вывод о наличии события дорожно-транспортного происшествия не может быть сделан, так как объективное выяснение обстоятельств случившегося, имеющих юридическое значение, с помощью иных средств доказывания, например на основании показаний самого потерпевшего и или очевидцев, а также документов, оформленных должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, невозможно.

Для правильного разрешения данной категории дел правоприменители должны располагать письменными доказательствами, свидетельствующими об обращении потерпевшего в медицинскую организацию в связи с наездом на него транспортного средства или падением в транспортном средстве с указанием полученных в результате этого повреждений.

При применении положений комментируемой статьи сложным для практики оказался вопрос о том, отвечает ли признакам дорожно-транспортного происшествия наезд на стоящий автомобиль, препятствие или пешехода в результате самопроизвольного движения транспортного средства с неработающим двигателем, в котором на момент случившегося сам водитель за рулем не находился. Например, такая ситуация может возникнуть при постановке транспортного средства на стоянку под уклоном без применения стояночной тормозной системы.

Как показывает практика, в деятельности судов имели место случаи, когда нахождение водителя за рулем автомобиля и факт нахождения последнего в движении в момент произошедшего признавались обязательными признаками дорожно-транспортного происшествия, подтверждающими участие в нем данного водителя. Так, постановлением судьи районного суда Б.

Верховный суд разъяснил, когда можно покидать место ДТП

Приходя к такому выводу, судья отверг версию Б. Отклоняя приведенный довод, судья исходил из того, что, оставляя автомашину без учета метеорологических условий и не устранив возможность ее самопроизвольного движения, Б.

Оставление места ДТП и ответственность.

Московский городской суд с названным постановлением не согласился, указав на то, что квалифицирующим признаком дорожно-транспортного происшествия является непосредственное участие в нем водителя. При этом суд учел, что доказательств, опровергающих версию Б. Сведений о том, что имелись очевидцы, которые бы опровергли данное утверждение, в деле также. Не ссылается на наличие таких доказательств и судья в своем постановлении. Как указал суд, аргументация, положенная в основу вывода судьи районного суда об участии Б.

На этом основании постановление судьи районного суда было отменено, а производство по делу прекращено в соответствии с п. Вместе с тем складывающаяся судебная практика не восприняла такой подход, справедливо полагая, что наезд на транспортное средство, препятствие или пешехода в результате нарушения водителем требований п. Характерно, что в настоящее время практика Московского городского суда также идет по этому пути 2.

Ответ на Билет 30, Вопрос 18:

Постановление Московского городского суда от 7 апреля 2015 г. К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.

Полезный материал по теме: В страховых спорах обязателен досудебный порядок

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. Таким образом, законодатель дифференцирует административную ответственность не выполнившего своих обязанностей водителя в зависимости от того, пытался он скрыться с места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности ч.

В связи с этим ссылки лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. Постановление Верховного Суда РФ от 6 мая 2011 г. Следовательно, при отсутствии заполненных обоими водителями бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, удостоверенных их подписями, подобные ссылки не могут повлечь освобождение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.

В этом случае последующее заполнение бланков извещения обоими водителями, причастными к ДТП, не может повлечь прекращение производства по делу, возбужденному в отношении указанного лица. Невыполнение водителем обязанностей, порождаемых фактом ДТП, участником которого он являлся, подлежит квалификации по ч. Согласно позиции, высказанной Верховным Судом РФ по ряду дел, действия водителя, который непосредственно после ДТП уехал с места произошедшего, но к моменту приезда сотрудников полиции вновь вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, не являются административно наказуемыми и не могут быть квалифицированы по ч.

При оценке объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.

Также рекомендуем статью: Что грозит за проезд на красный свет на перекрестке

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. Административная ответственность по ч. В судебной практике признается обоснованной квалификация по ч.

Однако в случае оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия и последующего употребления им спиртных напитков его действия образуют реальную совокупность административных правонарушений, предусмотренных ч. Административное правонарушение, предусмотренное ч. Разграничение данных составов проводится по объективной стороне. Решая вопрос о квалификации содеянного, следует исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния и учитывать, в частности, пояснения самого лица, привлекаемого к административной ответственности, а также показания очевидцев например, в случае участия указанного лица в дорожно-транспортном происшествии - показания второго участника дорожно-транспортного происшествия.

При этом все доказательства должны оцениваться в совокупности и сопоставляться с объективной характеристикой деяния и обстоятельствами его обнаружения. Судебная практика также исходит из.

Постановлением мирового судьи, оставленным в силе вышестоящими судебными инстанциями, С. При разрешении данного дела Верховный Суд РФ установил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении С. Объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела также не содержат. Для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С. Суд также учел, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием С. Как отметил суд, факт употребления С.

На этом основании и принимая во внимание положения п. N оставление водителем в нарушении ПДД места ДТП участником которого он является по вопросу переквалификации действий бездействия лица, привлекаемого к административной ответственности, Верховный Суд РФ констатировал, что все состоявшиеся по делу судебные акты подлежат изменению путем переквалификации совершенного С. В остальной части судебные оставление водителем в нарушении ПДД места ДТП участником которого он является были оставлены без изменения 1.

Рассмотренный пример позволяет обратить внимание на то, что в случае неправильной квалификации действий лица по ч. Причем такая переквалификация возможна на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Исключение составляют случаи, когда на момент пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности по ч. В этом случае постановление о назначении административного наказания по ч.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. При этом к административной ответственности по ч. О квалификации действий лица, управляющего транспортным средством и не имеющего водительского удостоверения, см.

С субъективной стороны комментируемые правонарушения характеризуются умышленной формой вины. Мотивы и цели совершения противоправных деяний правового значения для квалификации не имеют.

Например, к административной ответственности по ч. Вопрос о наличии или об отсутствии умысла на совершение административных правонарушений, предусмотренных анализируемой статьей, должен решаться судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характера повреждений, полученных транспортными средствами, места их расположения, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было осведомлено о дорожно-транспортном происшествии, однако не выполнило предъявляемых к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требований Правил дорожного движения.

Так, при рассмотрении дела в отношении Т. Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе содержание видеозаписи с регистратора управляемого Т.

В связи с этим утверждение Т. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у Т. Как показывает практика, много ошибок, связанных с применением положений комментируемой статьи, допускается из-за неправильной оценки признаков субъективной стороны составов рассматриваемых правонарушений. В частности, в деятельности судов встречается точка зрения о том, что административные правонарушения, предусмотренные ч. Постановления Алтайского краевого суда от 21 октября 2013 г.

Кроме того, существует мнение, что только административные правонарушения, квалифицируемые по ч. Например, по одному из дел региональный суд, приходя к выводу о переквалификации действий С. При этом в основу вывода о наличии в действиях С. В связи с этим суд признал, что С. К сожалению, приведенный пример не единичен. На практике встречаются и другие ситуации, в которых разграничение составов административных правонарушений, предусмотренных ч.

При этом достаточно распространены случаи, когда суды, приходя к выводу о неосторожном оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия и квалификации содеянного по ч. Тем самым виновность по существу заменяется противоправностью, что приводит к объективному вменению, противоречащему требованиям ст.

ВИДЕО: Ночная погоня за пьяным в Иркутске

VK
OK
MR
GP
Лучшие публикации