Предупреждение причинения вреда жизни или здоровью

Любой римский гражданин, заметивший опасно размещенный на стене или карнизе здания предмет, мог предъявить иск о взыскании в свою пользу штрафа с хозяина дома в размере 10 тыс. Проводя параллель с римским правом, некоторые ученые отмечают, что ст. Однако можно ли вообще вести речь об обязательстве применительно к названной статье?

Когда состояние аффекта не является смягчающим

В науке преобладает мнение, что обязательства всегда связаны с перемещением материальных благ от одних субъектов к другим. Предметом же иска о предупреждении вреда по ст.

Никакого перехода материальных благ при этом не происходит. Иск, указанный в ст. Поэтому к вопросу предупреждения причинения вреда мы не стали подходить с позиций обязательства, а рассмотрели сам превентивный иск. Понятие и значение иска о предупреждении причинения вредаИск о предупреждении вреда — это внедоговорное требование, которое по времени предъявления опережает причинение вреда и направлено на его предотвращение.

Полезный материал по теме: Обжалование административного штрафа за нарушение ПДД

Использование иска позволяет не допустить деликт, сохранить нормальные отношения и обеспечить неприкосновенность имущественных и личных неимущественных прав. Статья 1065 ГК РФ была введена прежде всего в целях защиты нематериальных благ от угрозы умаления.

Как говорится, разбитую чашку не склеить. Даже самое тщательное возмещение имущественного и компенсация морального вреда не могут сгладить для потерпевшего всех последствий нарушения личных неимущественных прав. Кроме того, сама судебная процедура защиты уже нарушенного права может быть связана с новыми нравственными переживаниями для потерпевшего.

При рассмотрении превентивного иска столь острого конфликта интересов. Поэтому, вероятно, пребывание в суде доставит истцу меньше отрицательных эмоций. Нужно учитывать и то, что факт подачи превентивного иска способен повлиять на поведение ответчика. Вполне возможно, что последний, не дожидаясь судебного решения, примет меры для устранения опасности причинения вреда третьим лицам.

Основание иска о предупреждении причинения вредаОснованием иска о предупреждении вреда является наличие опасности причинения вреда в будущем. Опасность — это возможность, угроза чего-нибудь очень плохого, какого-нибудь несчастья. Если деятельность уже окончена и не повторяется, то для вывода о наличии опасности нет никаких оснований.

Необходимо, чтобы она сохранялась на момент обращения в суд. Полагаем, в этом случае требуется доказать, что однородные, взаимосвязанные действия имели место не менее двух. Так, описан случай, когда на основании ст. Запрещение деятельности предупреждение причинения вреда жизни или здоровью на стадии планирования в интересах обеих сторон. Истцу для обращения в суд не потребуется ждать, пока опасность станет наличной. Да и сам ответчик понесет меньшие имущественные потери, если его деятельность будет запрещена на стадии планирования, а не осуществления.

Статья 1065. Предупреждение причинения вреда

Конечно, при этом необходимы объективные доказательства, свидетельствующие о подготовке такой деятельности, позволяющие судить о ее характере и возможных последствиях.

Чтобы сделать вывод о наличии у конкретного истца права требовать запрещения деятельности ответчика, необходимо установить саму возможность причинения вреда. Для этого представляется достаточным указать способ причинения вреда истцу в будущем если ранее вред уже был причинен, достаточно подтвердить данный факт. Вероятность причинения вреда, размер возможного вреда доказывать нет необходимости. Условия удовлетворения иска о предупреждении причинения вредаИзучение судебной практики, связанной с применением ст.

Причем обязанность по доказыванию противоправности возлагается на истца если вреда еще нет, то не действует и презумпция противоправности. В большинстве случаев противоправность связана c: Данные документы обеспечивают безопасность соответствующей деятельности.

Поэтому их отсутствие само по себе позволяет говорить об опасности. Так, по иску о предупреждении вреда, поданному прокурором Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуры, авиационному центру было запрещено использовать тепловой аэростат и самолет Предупреждение причинения вреда жизни или здоровью до оформления документов, предусмотренных законодательством в области авиационного транспорта[4].

В литературе высказывается мнение, что опасность может порождать и правомерная деятельность. В качестве примеров правомерной деятельности, создающей угрозу, называют эксплуатацию источников повышенного риска, опасных производственных объектов. Конечно, запретить использование подобных объектов на основании ст.

СТАДИИ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

Значит, необходимым условием удовлетворения иска о предупреждении вреда является противоправность деятельности ответчика. Вопрос о вине ответчика значения не имеет. Вина является обязательным условием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в том числе для возмещения вреда. Предупреждение вреда реализуется вне рамок ответственности, связано с мерами защиты прав это частный случаи такой меры защиты, предусмотренной ст.

2. Общие условия ответственности за причинение вреда.

Меры защиты, в отличие от мер ответственности, используются независимо от вины ответчика. Истец и ответчик по иску о предупреждении причинения вреда Как правило, иск о предупреждении причинения вреда предъявляется потенциальными потерпевшими — физическими и юридическими лицами. Однако в качестве истца могут выступать и другие субъекты. В соответствии со ст. Статья 46 ГПК РФ предусматривает, что органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд для защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных законом.

Так, в силу статей 40 и 44 Закона РФ от 07. Иногда на основании п. Верховный суд РФ уже неоднократно отмечал незаконность таких отказов[6]. Нужно упомянуть и о другой форме участия прокурора в процессе — представлении заключения по делу. Заключение прокурора требуется по тем категориям дел, которые указаны в законе, в том числе по делам о возмещении вреда жизни или здоровью.

Следовало бы предусмотреть необходимость такого заключения и по делам о предупреждении вреда жизни или здоровью, учитывая сложность и предупреждение причинения вреда жизни или здоровью значение данных дел.

Предупреждение причинения вреда

Ответчиком по иску является субъект, деятельность которого создает опасность причинения вреда, — физическое или юридическое лицо. Может ли в качестве ответчика выступать публично-правовое образование или орган власти? Для ответа на этот вопрос необходимо рассмотреть две ситуации: В этом случае ст.

Если опасность причинения вреда исходит от правового акта, нужно признавать его недействительным. Но это уже совсем иной способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. Блага, защищаемые с помощью иска о предупреждении причинения вреда В ст. Однако, по всей видимости, они предупреждение причинения вреда жизни или здоровью с объектами обязательства из причинения вреда. Поэтому необходимо обратиться к ст. В науке существует мнение, что в случае причинения вреда личности объектом правонарушения являются нематериальные блага — жизнь и здоровье человека[8].

Правильно ли сводить вред личности только к причинению смерти и повреждению здоровья? Если, например, пострадали честь, достоинство гражданина — это вполне допустимо расценивать как вред личности. То же самое можно сказать и в отношении большинства других нематериальных благ, предусмотренных ст.

Таким образом, среди нематериальных благ, защищаемых с помощью иска о предупреждении причинения вреда, можно, помимо жизни и здоровья, выделить и иные нематериальные блага честь, достоинство, деловая репутация, личная и семейная тайна, право авторства и др. Это предположение является спорным. Однако возможность защиты иных нематериальных благ от угрозы их умаления не вызывает сомнений: Способы устранения опасности причинения вредаКакие меры воздействия может применить суд к лицу, деятельность которого создает опасность причинения вреда?

Это временная мера, действующая до тех пор, пока ответчик не исключит потенциальную вредоносность своей деятельности например, получит положительное заключение государственной экологической экспертизы. В судебном решении должно быть указано, какие действия необходимо совершить ответчику, чтобы получить возможность продолжать свою деятельность. Это необратимая мера, применяемая в случаях, когда отсутствует возможность исключить предупреждение причинения вреда жизни или здоровью деятельности ответчика.

Приостановление или прекращение деятельности производится в том объеме, который необходим для устранения опасности. Перечисленные меры могут применяться лишь к длящейся постоянно осуществляемой деятельности ответчика. Если же опасность создает продолжаемая или планируемая деятельность, суды запрещают ее на будущее время. Подобный вариант судебного решения прямо не предусмотрен в ст. Возможен еще один вариант решения суда, указанный в п. Подобное решение суд может вынести в том случае, когда деликтное обязательство уже возникло, но производственная деятельность продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

В исковом заявлении объединяются два требования: Вправе ли суд по своей инициативе приостановить или прекратить потенциально вредоносную деятельность, если истец требует только возмещения вреда? Наш случай, к сожалению, законом не предусмотрен. Ранее действовавшее законодательство позволяло суду по своей инициативе приостановить или прекратить угрожающую вредом деятельность ст. Специальное основание для отказа в удовлетворении иска Пункт 2 ст.

В данном случае законодатель в какой-то степени жертвует частным благом ради публичных интересов. Чичерин отмечал, что государство содействует развитию частных интересов лишь настолько, насколько они входят в общий интерес. Отсылка к общественным интересам есть в целом ряде статей ГК РФ. Однако ни в одной из них это понятие не раскрывается.

Общественные интересы могут состоять и в развитии научных знаний, обеспечении внешней безопасности и др. Нужно отметить, что это оценочное понятие, абстракция, а в конечном счете — субъективное мнение суда о том, что является важным для жизнедеятельности и развития общества. С другой стороны, такое противопоставление частных и публичных интересов нежелательно.

1. Обязательство, возникающее вследствие причинения вреда. Предупреждение причинения вреда.

Вызывает сомнение сам способ расположения в ст. Это правило включено в п. То есть, исходя из буквального толкования, законодатель сильно ограничил круг случаев, когда суд может отказать истцу, руководствуясь общественными интересами.

По смыслу закона такое ограничение едва ли целесообразно. Следовало бы выделить данное правило в отдельный пункт. В судебной практике есть примеры отказа в иске по рассматриваемому основанию.

ВИДЕО: Защита от домашнего насилия

VK
OK
MR
GP
Лучшие публикации