Судебная практика договор купли-продажи земельных участков

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.

Согласие на обнародование и использование изображения гражданина

В рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "Югинвест" далее - должник ПАО "Сбербанк России" далее - банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20 января 2014 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивированы тем, что банк доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной. Должник продал заложенное имущество без согласия залогодателя.

Постановлением суда от 11 апреля 2017 года определение суда изменено. Спорная сделка признана недействительной, суд обязал ООО "Чограйский" возвратить спорный земельный участок и два нежилых здания.

Судебная практика

По мнению подателя жалобы, заявление банка должно было рассматриваться в рамках общего искового порядка. Банк пропустил годичный срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции неправомерно занял активную позицию при рассмотрении спора неоднократно запрашивал доказательства у сторон.

Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Обязать Администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка по определенной цене

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Чограйский" поддержал доводы жалобы. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Чограйский", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 29 сентября 2014 года принято заявление ликвидатора о признании должника несостоятельным банкротом.

Решение суда от 5 ноября 2014 года должник признан несостоятельным банкротомв отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чагоров В. В залог передан спорный земельный участок площадью 44 084,64 кв.

Требования банка на 60 581 619 рубле 65 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 27 июля 2015 года банку отказано в признании за ним статуса залогового кредитора, так как его требования заявлены о признании соответствующего статуса заявлены с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве " далее - Закон о банкротстве.

По договору купли-продажи от 20 января 2014 года должник продал свое недвижимое имущество здания и земельные участки; т. Банк оспорил данную сделку в суде, указав на то, что она совершена без согласия залогодержателя, а также в нарушение земельного законодательства, закона об ипотеке и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием комитетом кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания комитета кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания комитета кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 указанной статьиконкурсным кредитором или уполномоченным органом, судебная практика договор купли-продажи земельных участков размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно отчету управляющего от 23 июля 2015 года общая сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 89 396 547 рублей 43 копейки, из них требования банка - 60 581 619 рублей 65 копеек. Названного не учитывает податель жалобы. Податель кассационной жалобы также отмечает, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.

В указанных разъяснения также отмечается, что иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. После введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника как оспоримой, так и ничтожной и или о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, фактически рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

Полезный материал по теме: Коэффициенты инфляции за аренду земельных участков

Банк подал заявление после признания должника несостоятельным банкротом. В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102- ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости " далее - Закон об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотекеможет быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В статье 39 Закона об ипотеке отмечено, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотекес нарушением правил пунктом 1 и 2 статьи 37 данного Закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: Банк подал заявление о признании спорной сделки недействительной. Договор ипотеки зарегистрирован 1 апреля 2011 года т. Соответственно ООО "Чограйский" знал или должен был знать об указанном.

Земельное право

Окружной суд отклоняет доводы подателя кассационной жалобы об активной роли суда. Названные действия запрос доказательств и т. Податель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований. Суд апелляционной инстанции указал, судебная практика договор купли-продажи земельных участков возложив на ответчика обязанность по возврату земельного участка без указания на возврат находящихся на нем объектов недвижимости, суд, тем самым допустил нарушение положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возврат всего полученного по сделке, а также принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Без устранения указанных недостатков судебный акт по спору не может быть исполнен лист 9 постановления, т. Пункт 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 64 Закона об ипотеке предусматривают, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

В договоре ипотеки иного условия не предусмотрено. Банк просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, возвратить в конкурсную массу земельный участок т. Суд апелляционной инстанции установил, что предметом спорного договора, в том числе, являются земельный участок и здание весовой площадью 26,69 кв.

Также рекомендуем статью: Договор купли продажи дома с земельным участком два продавца два покупателя

Суд апелляционной инстанции возвратил в конкурсную массу земельный участок, здание весовой и склад N 1. Суд апелляционной инстанции надлежащим образом оценил заявленные требования с учетом обстоятельств спора. Поскольку принадлежащие одному собственнику объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, не могут выступать в обороте раздельно, не имеется оснований для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объекты недвижимости без государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и или апелляционной инстанций.

При подаче кассационной жалобы ООО "Чограйский" в лице конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на ООО "Чограйский". Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине установлены.

Руководствуясь статьями 110274286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: Взыскать с ООО "Чограйский" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

VK
OK
MR
GP
Лучшие публикации